終於看了我昨天該看的許鞍華的《天水圍的日與夜》。

中英文片名都很強調日常生活。日與夜，就是生活，每天沒有甚麼高低起跌的生活。The Way We Are，就是一般人，天水圍內外的大眾生活。導演開宗明義告訴你，所謂的悲情城市不悲情，跟你我他的一切一切無異。如果《圍城》是圍城外的人如何看城內困獸鬥的生活，那麼《天水圍的日與夜》就是城內的人對他們的平凡的自述。

導演對很多生活上的細節作了很精準很自然的描寫。貴姐每次回家先放下鎖匙，手袋，後脫鞋子，把買回來的菜拿進廚房。她的兒子家安好幾次於這類的場口，自然的走進廚房掉垃圾，或剛拿完東西要走出來。一家人，於小小的房子，自然有很多交疊出現的時刻，但很多時候這些交疊是沒意思的。很多電影，計算太精準，不必要的人，沒有劇情推進的，通通刪減。又好像，有次外出食飯後，打包食物回家。一到門，家安問食物要放哪裡，貴姐說放雪櫃。正常對白在這裡就會完結，反正過場的對白，交待一下就可以了；但貴姐還加了一句「先除膠袋再放進雪櫃」。這句是生活化的表現，可以說是可有可無，但就大大提高角色的現實感，電影要貼近生活的原意。



電影很多鏡頭都係不動的，通常都是演員們自己進進出出。一個定的鏡頭，沒有喧嘩，沒有煽情，但非常豐富。人的生活，平凡但依然精彩，導演或許認為沒有《圍城》的暴力與色情，沒有傳媒過份渲染和標籤，天水圍的生活依然是有色彩，有生命。彷彿亦提醒港人或觀眾，新聞不需要圖文並茂、繪聲繪影，嘩眾取寵，電影不需要幕幕高潮，驚險異常才好看，有價值。一個地區，不應等到有人跳樓才可引起政府和有關人士的關注。

有人說《天水圍的日與夜》拍出了希望。我倒認為沒有。不是導演功力未夠，而是她大概亦沒有這個動機。主人翁貴姐是好簡單的人，她媽媽說她就是一味得個做字。普通人，誰不是這樣？生命好多無常，人都只是逆來順受，不是麻木，而是悟出生命中有一些不可改變的事，既來之，則安之。不是人人有條件講理想，不是人人有條件選擇，就算有理想有選擇的人，最後都是一個做字，還有分你我，分高低，分貴賤的必要？求其安份守己，快快樂樂，心安理得做人就可以了。



雖說拍得平淡，但不失感動。阿婆買了金器要送給女婿孫子，他們不領情，為的是新太太會不高興。於巴士上，無親無顧的阿婆把甚麼都給了貴姐，連帶她原本已買了給她和家安的金器。貴姐懂人情，甚麼都收下，阿婆辛苦工作，賺了錢，都只是想買點東西盡點心意，哪有不領情之理？阿婆說死後都保佑家安學業進步。那一天，阿婆明白了好仔不如近身錢，遠親不如近鄰的道理。

還有這一幕，貴姐在要丟掉丈夫的褲子時，即使平時多阿Q，都按捺不住。一個女人，辛苦半生照顧家人，下半生還是要繼續，沒了老伴，那麼多憤怒、軟弱、怨恨可以跟誰分享？悲從中來，想起送別最後一程時的不捨。有些事，有些情感，沒了枕邊人就只可往自己肚裡吞；那些是父母子女都不會明白，亦不用明白的事。

再說《圍城》。

電影的開首跟結尾都給了觀眾許多問號和一絲的震撼。

開首，靈傑對隔離鄰舍要生要死，弄到警員們再三戒備，他都只是直行直過。到他聽到見到有人從天而降，他眼睛動也不動，定一定神，就繼續走路上學去。導演或在強調，活於圍城的人，對圍城內發生的事都見怪不怪，儘管對城外的人來說那些事是如何的不可理喻和不可思議。這樣是好，還是不好？麻木沒有不好，只是讓局外人心寒，因為怎樣驚天地的事發生得頻繁也只變了如家常便飯。相反，麻木的好，是不要讓別人的痛加上本來已負荷過重的命運裡，是不要讓它提醒著解決痛的可行方法。

如你生活在不到兩天就有悲劇發生，你有精力每天都為這些人惋惜嗎？他們其實又需要你的憐憫嗎？



電影結尾講樂樂找不到照顧他的人，在城裡四處游走。很多人的解讀是，沒有人管的孩子，就落得跟俊傑的下埸一樣，遇上看似可相依為命的童黨，走進不斷重複的時代巨輪裡。但對我來說，孩子象徵希望，四處走不一定是迷失，可以是遇到無限可能的機會。我寧可相信孩子所象徵的創造力，今日世界的不好，還是有待我們去改變去進步。

本想看許鞍華的《天水圍的日與夜》，但輾轉下先在youtube看了劉國昌的《圍城》。

悲情城市。導演順理成章為年輕主角設置一個結構性背景。俊傑的爸爸是賭徒，家裡自然沒有錢，父親自然不關心子女死活，把他們推向在外的朋友。Panadoll是單親家庭長大，父親失業家裡沒有錢，雙失中年男人自然變了沒道德的色情狂，女兒亦自然沒有辦法繼續待在家。電影是需要戲劇衝突跟合情合理的角色塑造和劇情安排，但現實是這樣嗎？

以前看過關於邊緣少年的節目，其實許多家庭都是正常的小康之家，父母正當工作收入穩定，就算未到相親相愛，至少都一定相處和諧。邊緣少年是被逼的，被利誘的還自己選擇的呢？




當青少年有問題，槍頭必然一致向著成年人或成年人的世界，《圍城》告訴我們這不是事實。是成年人疏忽照顧欠缺關懷嗎？是政府宣傳不足有關團體後知後覺嗎？電影圍繞的是一群童黨，他們好像也是向著成年人的世界報復，他們回各自的家爆竊，到超市高買。但真正讓他們走入所謂的黑暗其實都是跟他們一樣的年輕人。

俊傑在學校被欺負，被搶錢，被凌辱，做的都是同學。導演不厭其煩地呈現，在只有年輕人的世界，有些人的自由、權利仍然是被剝削的，有時後果會更慘烈。Panadoll在街上利誘少女到私竇，先吸毒後輪姦，或是半推半就的雜交。是她的眼神見到報復心，或許當所有人都有被強暴的經歷，Panadoll就認為自己心靈上的瘡傷也算不上甚麼。在電影的尾聲，我們更清楚明白導演對朋輩間的傷害能力的關注。五位好像講義氣的青少年，去到分贓不均還是會搞到一團糟，Panadoll倒下後大家都只是想拿錢，最後都是跟成年人的世界一樣，利字當頭，你死你事。

邊緣少年離家出走，拚了命要逃避的是甚麼？成年人跟年輕人是否是敵對的呢？要是人不自強，會否只是又一個黑暗再跌落另一個？分別可能是你不可能再怨別人，因為由那天起所有的抉擇都是自己做的。




電影以倒叙法，由靈傑的觀點切入，非常親民。活在繁華的社區的人，一般的中產家庭，受過良好教育的新一代，我們需要這個角度去看我們沒有幻想過的世界，一群女學生硬塞一位男同學的頭到尿兜裡，無端端街上少女怎樣又跟了人回家吸毒性交。我們還要一個可以讓我們喘息和懷疑的角度，年輕人吸毒賣毒真的那麼兇？有人會為了鬥氣產下亂倫的兒子？

電影沒有過度血腥的鏡頭，沒有過度香豔的畫面，但它的暴力和色情讓人真有點局促。